“3年產(chǎn)假”更似“權(quán)益幻想”

一家之言

　　“3年產(chǎn)假”缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的深刻洞察，太過“天真”，它違背了市場(chǎng)規(guī)律，看似在保護(hù)女性勞動(dòng)者權(quán)益，實(shí)則易造成傷害。

　　據(jù)報(bào)道，晚上頻繁起夜，白天按時(shí)上班，寶貝只能扔給老人或保姆照看……這是大部分職業(yè)女性產(chǎn)后面臨的現(xiàn)狀，基于此，日前北京市人大代表王幼君建議，將女性產(chǎn)假延長(zhǎng)至3年，由社保提供3年的生育津貼或由財(cái)政出資保障，以改善幼兒家庭緊張的生活狀況。

　　按照現(xiàn)行規(guī)定，職業(yè)女性的正常產(chǎn)假為98天，最長(zhǎng)不超過128天。生育產(chǎn)假制度的本義是維護(hù)女性的生育權(quán)利。如果從育兒和改善職業(yè)女性的生存壓力的角度來說，這個(gè)假期或許是短了。一方面，按孩子成長(zhǎng)規(guī)律，孩子3歲之前由母親陪伴和照顧，最有利于其健康成長(zhǎng)。另一方面，女性生育后兼顧職業(yè)和家庭，會(huì)形成很大的身心負(fù)擔(dān)。

　　正因如此，王幼君提出了將產(chǎn)假延至3年的建議，并開出“保障藥方”。且不說這種普適的生育福利國(guó)家是否承擔(dān)得起，單說這3年假期很難得到社會(huì)認(rèn)可。畢竟，女性生育權(quán)益還連著女性的勞動(dòng)權(quán)益。如果女性沒有職業(yè)，或因經(jīng)濟(jì)條件富裕無須勞動(dòng)，產(chǎn)假便沒有實(shí)質(zhì)意義。

　　勞動(dòng)的權(quán)益與社會(huì)用工密不可分。對(duì)于女性來說職業(yè)是獲取經(jīng)濟(jì)來源的手段，尤其是連續(xù)的工作使得就業(yè)更穩(wěn)固，使得職業(yè)的“機(jī)會(huì)成本”能夠積攢厚實(shí)。而“3年產(chǎn)假”，則很可能讓女工權(quán)益“流產(chǎn)”：一者單位不可能長(zhǎng)期為其保留崗位，更不可能無盡地給生育權(quán)益買單;二者長(zhǎng)時(shí)間不工作，職業(yè)上的技能、人際關(guān)系必然會(huì)退化和消失，很有可能面臨著從頭開始的境地。

　　現(xiàn)實(shí)中，女性就業(yè)一直飽受歧視，“寧要武大郎，不選穆桂英”是很形象的寫照�？陀^上女性因生育的確會(huì)減少在工作上的身心投入度，使得用人單位除承擔(dān)生育的權(quán)益成本之外，還縮水了用工性價(jià)比的成色。倘若單方面大幅度延長(zhǎng)產(chǎn)期，只會(huì)進(jìn)一步加劇未婚女性，尤其是女大學(xué)生們找工作的困難。

　　“3年產(chǎn)假”更似權(quán)益幻想，缺少了對(duì)現(xiàn)實(shí)全面而深入的洞察，顯得過于理想化。產(chǎn)假如同一枚權(quán)益的“硬幣”，正面是勞動(dòng)權(quán)益，背面是生育權(quán)益，但不取決于其標(biāo)注的額度，而在于政府、家庭和社會(huì)，能夠鑄入的福利“含金量”。罔顧這些，去提3年產(chǎn)假，對(duì)用人單位不公，也違背市場(chǎng)規(guī)律，看似是在保護(hù)女性勞動(dòng)者權(quán)益，到頭來卻易對(duì)其造成傷害。房清江(地方政協(xié)委員)