游客家屬訴稱，2015年8月3日，游客趙某參加旅行社組團(tuán)的海拉爾8天7夜游。旅游中，趙某突發(fā)心肌梗致死。旅行社提供的服務(wù)沒(méi)有達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)，在險(xiǎn)情出現(xiàn)時(shí)，也沒(méi)有采取急救措施，致使趙某的病情無(wú)法挽回。保險(xiǎn)公司為趙某承保了人身意外險(xiǎn)。綜上，起訴請(qǐng)求判令某旅行社賠償醫(yī)藥費(fèi)、火化費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)100余萬(wàn)元;某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。

　　旅行社辯稱，趙某的死亡系自身疾病導(dǎo)致，與公司無(wú)關(guān)。公司盡到了救助義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。趙某違反法定及約定義務(wù)，隱瞞健康狀況，其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，趙某在公司投保了意外傷害保險(xiǎn)，不是旅行社責(zé)任險(xiǎn)。公司認(rèn)為趙某存在既往病史，事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某與旅行社簽訂《北京市國(guó)內(nèi)旅游合同》并參加了旅游活動(dòng)，雙方之間形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)查明事實(shí)，趙某患有冠心病史，趙某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ�，是自身所患疾病所致，趙某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，地接社安排的地接人員未取得導(dǎo)游證，不具有從事導(dǎo)游活動(dòng)的資格，也未攜帶相關(guān)的急救藥物。在趙某發(fā)病時(shí)，地接人員未第一時(shí)間對(duì)趙某采取緊急救治措施，也未及時(shí)安排即時(shí)可用的大巴車輛將趙某送往醫(yī)院，上述行為對(duì)搶救趙某的時(shí)間造成了一定的延誤。此外，在4天半的時(shí)間內(nèi)需要游覽十幾處地方，行程緊湊，這在一定程度上會(huì)加重趙某的身體負(fù)擔(dān)，容易誘發(fā)冠心病的發(fā)作。綜上，法院認(rèn)為地接社未盡到安全保障義務(wù)，也未盡到救助義務(wù)，對(duì)趙某的死亡負(fù)有一定的責(zé)任。

　　因趙某的家屬要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)人身意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，屬意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，與本案生命權(quán)糾紛屬不同的法律關(guān)系，法院對(duì)趙某的家屬的上述請(qǐng)求，不予一并處理。

　　最后，法院判決旅行社向趙某的家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)(包含火化費(fèi))、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金共計(jì)17萬(wàn)余元。

　　宣判后，趙某的家屬不服，已提起上訴。