據(jù)悉，胡女士訂購(gòu)的是“上海至三亞空鐵特惠”套票，價(jià)款合計(jì)1258元，包括上海虹橋至�？诿捞m機(jī)場(chǎng)及�？谥寥齺唲�(dòng)車(chē)車(chē)票，預(yù)計(jì)于出行當(dāng)日23時(shí)38分到達(dá)三亞。購(gòu)票之后，胡女士按時(shí)間出行，然而，本應(yīng)于17時(shí)35分起飛的飛機(jī)延誤至20時(shí)35分，待胡女士抵達(dá)海口時(shí)，已是23時(shí)35分，原定乘坐的動(dòng)車(chē)早已發(fā)車(chē)。胡女士只得在�？谕Ａ糇∷�，并且另行購(gòu)買(mǎi)次日前往三亞的火車(chē)票。在此過(guò)程中，胡女士支付了火車(chē)票167元、�？谧∷拶M(fèi)258元、打車(chē)費(fèi)80元，而且損失了三亞希爾頓酒店一晚房費(fèi)5999元。

　　為此，胡女士與攜程公司反復(fù)溝通，攜程公司承諾支付胡女士在�？诋a(chǎn)生的住宿、打車(chē)費(fèi)用以及前往三亞的火車(chē)票費(fèi)用，但拒不賠償三亞希爾頓酒店的房費(fèi)。胡女士認(rèn)為，攜程公司有義務(wù)使她按時(shí)到達(dá)三亞，事實(shí)上卻沒(méi)有做到，所以攜程公司構(gòu)成違約。于是她起訴至法院，要求攜程公司賠償全部上述費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照客票載明的時(shí)間運(yùn)輸旅客是承運(yùn)人在客運(yùn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。攜程公司不是客運(yùn)合同當(dāng)事人，所以對(duì)胡女士負(fù)有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以服務(wù)合同為限，而義務(wù)已經(jīng)得到履行。根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)，涉案的組合套票在換乘時(shí)間設(shè)計(jì)方面并無(wú)不妥。就航班延誤而言，攜程公司的預(yù)見(jiàn)和控制能力，較之于胡女士，并不具有明顯優(yōu)勢(shì)。胡女士主張攜程公司構(gòu)成違約，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所以法院對(duì)她要求被告賠償希爾頓酒店房費(fèi)5999元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。